Un peu, tout de même. Il s'agit de raconter une histoire.
Je crois vraiment que c'est une affaire d'habitude, de goût...

Une rédaction a plutôt le format d'une nouvelle, c'est plus court et on s'intéresse davantage à l'action qu'aux personnages, en principe peu nombreux. Pour un roman, la longueur impose de donner au récit une profondeur toute différente qui passe bien mieux au passé.

La prof de français que j'ai mentionnée écrivait elle-même ses romans au présent.

Je crois qu'on pourra toujours réfléchir pendant des posts, se répondre, voire se prendre la tête (ce que nous n'avons pas fait pour l'instant), on en reviendra toujours à une affaire de goût, tout simplement. C'est comme on aime.

Très franchement, je dirais que tout dépend du ton que tu veux donner au roman. Personnellement j'allierais bien la première personne, le point de vue interne et le présent, et d'un autre côté la troisième personne, le narrateur omniscient et le passé. Cette deuxième possibilité est la plus utilisée dans la littérature française classique, du XIXè siècle essentiellement (avec Hugo, Balzac, etc.). C'est la plus exploitée et donc celle dont les potentialités sont déjà explorées : en clair, cette narration est plus classique, mais plus simple, plus habituelle pour le lecteur et bien utile pour l'auteur débutant, qui en connaît déjà les atouts et les limites (pour peu qu'il ait un peu de culture littéraire).
Les contours de la narration au présent sont plus flous. Déjà parce qu'on est dans une pure fiction : les événements ne peuvent décemment pas se dérouler au moment où l'auteur écrit ni au moment où le lecteur lit ! Le lecteur doit donc entrer dans le jeu de l'auteur. Mais l'écriture au présent offre d'autres possibilités, comme une grande subjectivité, une forme de "vie", en effet, quoique sans le recul de la narration au passé. Aucun style n'est supérieur à l'autre. Tout est question de choix, en réalité.