Passé ou présent ?

Mon père et ma prof de français me conseille d'écrire une histoire au présent pour qu'elle soit moins "lourd" à lire et pourtant je trouve que ça donne un charme au texyte dans certaines situations, contextes, décors...de mettre au passé.

Qu'en pensez-vous ?

Bah oui, perso je trouve que c'est mieux au passé, justement parce que au présent c'est lourd ^^' (selon moi) Mais ça doit dépendre du style d'histoires aussi...

oui pyuis pour moi c'est un moyens pour le narrateur de revenir sur ces erreur si c'est un narateur interne. parce que au présent, il vit l'histoire, il n'a pas le temps de vraiment y réfléchire... fin je sais pas.

C'est vrai que ça dépend du contexte et du narrateur. Majoritairement, mes écrits sont vécu au présent et donc raconter mais elles sont aussi les conséquences du passé, donc c'est un peu fouilli parfois ...>_<

T'inquiète pas, même le fouilli ça peut être très agréable à lire ^^
Moi aussi je pense qu'on peut écrire des textes au présent ou au passé en fonction de ce qu'on veut faire

Ecrire au présent ça implique quelque chose de plus direct dans l'action... Tu entres tout de suite dans un récit plus subjectif je trouve. Le passé, c'est plus facile à manier en fait, parce que ça donne une distance par rapport à ce que l'on écrit.

Une distance ? C'est à dire ?
Je comprends ton point de vue au niveau de l'action, l'impression d'être le témoin direct de ce qui se passe ça joue aussi, mais cela dépend du registre je pense.

Ben le passé, par définition c'est passé, ça appartient à un temps qui n'est pas ou plus le tien, c'est ça que j'appelle de la distance. Avec cette distance tu peux te permettre d'utiliser certaines tournures, parce que tu es clairement dans le monde du fictif. Quand tu racontes une histoire au présent tu pars dans une fiction complètement différente : c'est comme si l'histoire était là, en train de se passer ; ça fait semblant d'être réel.

Ah je vois ! Ouais je comprends mieux...

Tlina je sais pas comment tu fais pour si bien expliquer

Le talent, c'est tout

Effectivement, j'ai eu au collège une prof de français qui conseillait à ses élèves d'écrire leurs rédactions au présent. Mais je crois que le temps de narration est une question de goût, tout simplement. On préfère écrire au passé ou écrire au présent, et ça s'explique plus ou moins.
Sinon, on peut changer de temps pour certains chapitres. C'est ce que fait Dean Koontz dans Les yeux des ténèbres et Mr Murder. Attention : ce n'est pas à faire sur un coup de tête. Il s'agit d'un effet ! Le but est de narrer des phénomènes inquiétants, ou de suivre un personnage étrange...
Après, avec beaucoup de maîtrise, on peut parvenir à mélanger les deux. On écrit au passé, puis un passage particulièrement tendu est narré au présent. L'effet est saisissant : le lecteur a l'impression d'être immergé dans l'action du passage. C'est ce que fait Thomas Harris dans Hannibal. Attention : cette technique est tentante, mais gare aux abus ! Elle doit être un EFFET, et non pas (SURTOUT PAS) une habitude. Sans quoi, elle perd tout intérêt. A utiliser avec parcimonie.

Citation :

Effectivement, j'ai eu au collège une prof de français qui conseillait à ses élèves d'écrire leurs rédactions au présent

Je pense que c'était surtout pour éviter les passés simple massacrés (j'alla, il sava ^^).

Ca m'étonnerait ! Le boulot d'un prof est de corriger les difficultés, pas de les éviter.
Elle trouvait qu'un texte narré au présent était plus vivant.

En même temps, écrire une rédaction (courte) au présent et un roman au présent, ça n'a rien à voir ^^

Un peu, tout de même. Il s'agit de raconter une histoire.
Je crois vraiment que c'est une affaire d'habitude, de goût...

Une rédaction a plutôt le format d'une nouvelle, c'est plus court et on s'intéresse davantage à l'action qu'aux personnages, en principe peu nombreux. Pour un roman, la longueur impose de donner au récit une profondeur toute différente qui passe bien mieux au passé.

La prof de français que j'ai mentionnée écrivait elle-même ses romans au présent.

Je crois qu'on pourra toujours réfléchir pendant des posts, se répondre, voire se prendre la tête (ce que nous n'avons pas fait pour l'instant), on en reviendra toujours à une affaire de goût, tout simplement. C'est comme on aime.

Très franchement, je dirais que tout dépend du ton que tu veux donner au roman. Personnellement j'allierais bien la première personne, le point de vue interne et le présent, et d'un autre côté la troisième personne, le narrateur omniscient et le passé. Cette deuxième possibilité est la plus utilisée dans la littérature française classique, du XIXè siècle essentiellement (avec Hugo, Balzac, etc.). C'est la plus exploitée et donc celle dont les potentialités sont déjà explorées : en clair, cette narration est plus classique, mais plus simple, plus habituelle pour le lecteur et bien utile pour l'auteur débutant, qui en connaît déjà les atouts et les limites (pour peu qu'il ait un peu de culture littéraire).
Les contours de la narration au présent sont plus flous. Déjà parce qu'on est dans une pure fiction : les événements ne peuvent décemment pas se dérouler au moment où l'auteur écrit ni au moment où le lecteur lit ! Le lecteur doit donc entrer dans le jeu de l'auteur. Mais l'écriture au présent offre d'autres possibilités, comme une grande subjectivité, une forme de "vie", en effet, quoique sans le recul de la narration au passé. Aucun style n'est supérieur à l'autre. Tout est question de choix, en réalité.